Акт экспертизы о возможности опубликования статьи

Захотелось обсудить такое явление российской научной жизни как экспертное заключение (акт экспертизы) о возможности опубликования статьи. Накипело, так сказать.
Дело в том, что для публикации это заключение получать необходимо (ну, или почти необходимо). А мне кажется, что это чисто бюрократическое препятствие, пользы от которого - никакой. Польза могла бы быть, если бы организовано это было по-другому.
Опишу, как это происходит в нашем вузе. Автору статьи необходимо собрать подписи на двух документах:

• выписка с заседания кафедры;
• сам акт экспертизы.

На первом нужно поставить две подписи: заведующего кафедры и секретаря кафедры. На втором - пять (!): директора института (читай - декана факультета), экперта, специалиста режмно-секретного отдела, инженера-патентоведа и в конце заверить у проректора. На этот процесс у меня уходило до месяца, т.к. я не бываю в вузе каждый день. В результате, статьи отправляются в редакции с задержкой, а также тратится время, которое могло быть потрачено с большей пользой, и вообще снижается желание заниматься написанием статей.

Но главное, что мне не нравится во всём этом процессе, это то, что занятие это - пустое. Поясню, почему я так думаю. Из всех, кто ставит подписи, и более менее что-то понимает в сути работы - это заведующий кафедры. Да и то, так не всегда. Если повезло, то можно его же поставить экспертом - и тогда нужно обходить на одного человека меньше. Подписи всех остальных - чисто формальности. Никто из них не читает статью, максимум - начальник РСО пролистает. А так - в основном смотрят на название. Спросят, в какой журнал посылаю статью, а также начальник РСО любит по названию и внешнему виду статьи угадывать, к какой области науки относится работа.

При этом смысл получения данного разрешения - как-то проконтролировать, чтобы в открытой печати не разглашались секреты Родины. А уж если разгласили, то есть лица, которых можно привлечь, так как они не уследили. Подход, по-моему, в корне неверный. Как, скажите мне, один человек в лице начальника РСО может знать все секреты Родины и, бегло пролистав многостраничную статью, определить в ней наличие чего-то секретного или полезного для обороноспособности страны? Никак. Визит к патентоведу вообще смешон - посмотрела название и сразу определила, что патенты не нарушаются и потенциально там патентовать нечего. На мой взгляд надо сделать так: автор сам несёт ответственность за разглашение - это понятно, так как он посылает статью в журнал. А вот проверкой должны заниматься в самом издании. Это рациональнее, так как раз уж они редактируют и рецензируют, то значит имеют обширные знания именно в этой области. Уж точно более обширные, чем у специалиста РСО. То есть ответственность должна лежать на тех, кто написал и тех, кто проверил и издал. Это логичнее, чем собирать подписи людей, отстранённых от этого процесса.

Более того, я что-то ни разу не слышал о случаях разглашения секретов Родины именно в научной статье в рецензируемом журнале. Люди же не дураки, чтобы так подставляться. Все мы прекрасно знаем, что секреты не разглашаются в журналах, а продаются во время служебных командировок в Китай.

Маразм меня отталкивает, а бюрократический маразм - вдвойне. Поэтому я стал искать способы обхода процедуры получения акта эксперизы. Не её ускорения, а вообще исключения из моей жизни как явления. Вроде даже нашёл решение. Я просто стал искать рецензируемые журналы (из списка ВАК), которые не требуют акта экспертизы. Собственно, все требования к авторам есть на сайтах издательств. Поэтому постаравшись можно найти в своей области хотя бы немного журналов с подходящими параметрами. Я парочку нашёл и уже опубликовался в них. Один из них вообще очень порадовал вменяемостью: они смотрят статью и, если считают, что экспертиза нужна, то запрашивают её. Конкретно для моей статьи она не понадобилась. Есть ещё пара изданий, которые вроде тоже не требуют, но поскольку опыта опубликования в них нету, то на 100% утверждать не могу.

Тем не менее, решение оказалось не окончательным. Империя бюрократии нанесла ответный удар. Недавно я узнал от заведующего кафедрой, что экспертное заключение всё равно придётся делать. Дело в том, что статьи включаются в отчёт по федеральной целевой программе, а там такие требования, что нужно прикладывать акт экспертизы. Ну то есть, можно и не включать свою статью в отчёт, но тогда и показатели кафедры ухудшаются (ибо ВАКовкских статей не так уж много), и мне по этой программе ни копейки не заплатят. Бюрократия - такая бюрократия...